（旧）Jw_cad 情報交換室
この会議室は閉鎖しました。
 |
 |
天空率について ｊｉｎ 03/02/03(月) 12:10 |
|
|
Re(7):天空率について ａｋｉ 03/02/12(水) 21:26 |
|
 |
Re(8):天空率について くろまこ 03/02/15(土) 3:09 |
|
|
Re(9):天空率について ａｋｉ 03/02/15(土) 11:20 |
|
 |
Re(10):天空率について ｊｉｎ 03/02/20(木) 14:40 |
|
 |
Re(11):天空率について ａｋｉ 03/02/20(木) 18:21 |
|
|
Re(12):天空率について よっし 03/02/21(金) 20:38 |
|
|
Re(13):天空率について がっつ 03/02/24(月) 22:28 |
|
|
Re(14):天空率について ｊｉｎ 03/02/26(水) 16:34 |
|
|
Re(15):天空率について ａｋｉ 03/03/01(土) 10:28 |
|
|
Re(15):天空率について jomon 03/03/01(土) 11:08 |
|
|
Re(16):天空率について ｊｉｎ 03/03/03(月) 9:12 |
|
|
Re(17):天空率について まど 03/03/04(火) 9:32 |
|
|
Re(17):天空率について よっし 03/03/04(火) 10:06 |
|
|
確認申請提出しました くろまこ 03/03/05(水) 14:33 |
|
|
Re(1):確認申請提出しました ａｋｉ 03/03/05(水) 19:15 |
|
|
Re(2):確認申請提出しました よっし 03/03/05(水) 20:18 |
|
ａｋｉ
 
- 03/02/12(水) 21:26 -
|
よっしさん へ
早速のご返事、有難う御座います。そうですね、いち早く、Jww での、実績
付けたら、効果、絶大でしょうね。
作って頂いた、作者様の為にも、なんとか、頑張りたい、ものです。
今後共、色々な情報、交わして、行きたいものです。
早速のご返事、有難う御座います。そうですね、いち早く、Jww での、実績
付けたら、効果、絶大でしょうね。
作って頂いた、作者様の為にも、なんとか、頑張りたい、ものです。
今後共、色々な情報、交わして、行きたいものです。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSN 2.5; Windows 98)
|
くろまこ
- 03/02/15(土) 3:09 -
|
▼ａｋｉさん・よっしさん：
もしかすると「jwwでの実績」付けられるかもしれません。
今、埼玉県のＳ市に、jwwで作図した天空図を持ち込み協議しています。
そして何と！Ｓ市では天空率のチェック方法として、jwwを使用することも検討しているとの話でした。
Ｓ市では初という事もあり、協議に多少時間がかかるかもしれませんが、また進展があれば報告します。
もしかすると「jwwでの実績」付けられるかもしれません。
今、埼玉県のＳ市に、jwwで作図した天空図を持ち込み協議しています。
そして何と！Ｓ市では天空率のチェック方法として、jwwを使用することも検討しているとの話でした。
Ｓ市では初という事もあり、協議に多少時間がかかるかもしれませんが、また進展があれば報告します。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
|
ａｋｉ
- 03/02/15(土) 11:20 -
|
くろまこさん へ
新情報、有難う御座います。
>ａｋｉさん・よっしさん：
>もしかすると「jwwでの実績」付けられるかもしれません。
>
>今、埼玉県のＳ市に、jwwで作図した天空図を持ち込み協議しています。
>そして何と！Ｓ市では天空率のチェック方法として、jwwを使用することも検討しているとの話でした。
協議内容、指導内容を又、教えて下さい。検証にJww の使用を検討と言うのも、明るい
情報ですね。
わたしも、今、国土交通省に、天空率計算のソフトとして、Jww をどう位置付けしてくれるか、又、天空率比較の時、アロ−アンス? (安全率)を、どう考えるか、質問中す。
まだ、回答は帰って来てませんが。
新情報、有難う御座います。
>ａｋｉさん・よっしさん：
>もしかすると「jwwでの実績」付けられるかもしれません。
>
>今、埼玉県のＳ市に、jwwで作図した天空図を持ち込み協議しています。
>そして何と！Ｓ市では天空率のチェック方法として、jwwを使用することも検討しているとの話でした。
協議内容、指導内容を又、教えて下さい。検証にJww の使用を検討と言うのも、明るい
情報ですね。
わたしも、今、国土交通省に、天空率計算のソフトとして、Jww をどう位置付けしてくれるか、又、天空率比較の時、アロ−アンス? (安全率)を、どう考えるか、質問中す。
まだ、回答は帰って来てませんが。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSN 2.5; Windows 98)
|
ｊｉｎ
- 03/02/20(木) 14:40 -
|
みなさんへ
いろいろと情報ありがとうございます。
来週、2月25日（火）に（財）日本建築センター主催の講習会があるので参加します。
新しい情報があれば投稿します。また、JW_cadの位置付けについて質問出来ればしてきます。
ところで皆さんは、天空率をどう思いますか？
せっかくスカイラインや壁面線の位置等、統一化が出来た町並みなど景観を壊すことになりませんね？ とある行政庁では景観保護のために新たな規制を考えているみたいですよ。そうしたら、何の規制緩和か解らないですよね。
いろいろと情報ありがとうございます。
来週、2月25日（火）に（財）日本建築センター主催の講習会があるので参加します。
新しい情報があれば投稿します。また、JW_cadの位置付けについて質問出来ればしてきます。
ところで皆さんは、天空率をどう思いますか？
せっかくスカイラインや壁面線の位置等、統一化が出来た町並みなど景観を壊すことになりませんね？ とある行政庁では景観保護のために新たな規制を考えているみたいですよ。そうしたら、何の規制緩和か解らないですよね。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
|
ａｋｉ
- 03/02/20(木) 18:21 -
|
ｊｉｎさん へ
>来週、2月25日（火）に（財）日本建築センター主催の講習会があるので参加します。
>新しい情報があれば投稿します。また、JW_cadの位置付けについて質問出来ればしてきます。
講習会のテキストは、入手しましたが、特に目新しいもの、ありませんでした。
新しい情報、あったら、宜しくお願いします。
>ところで皆さんは、天空率をどう思いますか？
>せっかくスカイラインや壁面線の位置等、統一化が出来た町並みなど景観を壊すことになりませんね？
道路斜線、北側斜線、そのままに、建てられた、建物を見るたびに、不快な思いです。
天空率比較をすると、かなりのケ−スで、斜線の適用を除外出来るはずです。のこぎりの刃みたいな形の建物が並んだ町並み、美しいとは、思えません。
とある行政庁では景観保護のために新たな規制を考えているみたいですよ。そうしたら、何の規制緩和か解らないですよね。
景観保護の為なら良いと思いますが、斜線そのままに建てたり、絶対高さを既定したりするのは、本来じぁないような気がします。
>来週、2月25日（火）に（財）日本建築センター主催の講習会があるので参加します。
>新しい情報があれば投稿します。また、JW_cadの位置付けについて質問出来ればしてきます。
講習会のテキストは、入手しましたが、特に目新しいもの、ありませんでした。
新しい情報、あったら、宜しくお願いします。
>ところで皆さんは、天空率をどう思いますか？
>せっかくスカイラインや壁面線の位置等、統一化が出来た町並みなど景観を壊すことになりませんね？
道路斜線、北側斜線、そのままに、建てられた、建物を見るたびに、不快な思いです。
天空率比較をすると、かなりのケ−スで、斜線の適用を除外出来るはずです。のこぎりの刃みたいな形の建物が並んだ町並み、美しいとは、思えません。
とある行政庁では景観保護のために新たな規制を考えているみたいですよ。そうしたら、何の規制緩和か解らないですよね。
景観保護の為なら良いと思いますが、斜線そのままに建てたり、絶対高さを既定したりするのは、本来じぁないような気がします。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSN 2.5; Windows 98)
|
よっし - 03/02/21(金) 20:38 - |
▼ａｋｉさん
▼ｊｉｎさん
講習会テキストは、以前から国交省が出していた参考図集を
まとめなおしただけで、細かい適用指針のような内容は
皆無でした。残念です。
地上で天空光を受ける立場に立てば正当な考え方とは思いますが、
確かに、法規内ギリギリの容積を確保しようという考え方に沿うと、
外観デザイン上、街並みが揃わない結果になりそうです。
ただ、僅かに斜線に当る為に不経済な形を強いられるようなことは
無くなり、より、中のプランニング重視の設計が出来る様になる事は
確かです。
自由な条件の中で設計者の姿勢自体が自然と問われてしまう
ある意味嫌な規制緩和ですよね。作業量も増えるし…
▼ｊｉｎさん
講習会テキストは、以前から国交省が出していた参考図集を
まとめなおしただけで、細かい適用指針のような内容は
皆無でした。残念です。
地上で天空光を受ける立場に立てば正当な考え方とは思いますが、
確かに、法規内ギリギリの容積を確保しようという考え方に沿うと、
外観デザイン上、街並みが揃わない結果になりそうです。
ただ、僅かに斜線に当る為に不経済な形を強いられるようなことは
無くなり、より、中のプランニング重視の設計が出来る様になる事は
確かです。
自由な条件の中で設計者の姿勢自体が自然と問われてしまう
ある意味嫌な規制緩和ですよね。作業量も増えるし…
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98)
|
がっつ - 03/02/24(月) 22:28 - |
日本建築行政会議
上記のＨＰにＰＤＦでの説明が有ります。
上記のＨＰにＰＤＦでの説明が有ります。
<Mozilla/5.0 (Windows; U; Win 9x 4.90; ja-JP; rv:1.0.2) Gecko/20021120 Netscape...
|
ｊｉｎ
- 03/02/26(水) 16:34 -
|
昨日（2/25）、(財)日本建築センターの「平成14年建築基準法改正」講習会に出席しました。天空率については、新しい情報はありませんでした。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
|
ａｋｉ
- 03/03/01(土) 10:28 -
|
ｊｉｎさん へ
>昨日（2/25）、(財)日本建築センターの「平成14年建築基準法改正」講習会に出席しました。天空率については、新しい情報はありませんでした。
お疲れ様でした、天空率計算を行う場合の、使用ソフトについての、何らかの、説明も
出ませんでしたか?
ちょっと、小耳に挟んだ話ですが、千葉県の某市では、一応天空率比較で、道路斜線、
適用除外、認めたそうです。但し、使用ソフトは、Jww ではないそうです。
又、某県の建築主事の意見ですが、「日影の審査と異なり、天空率の計算は、手作業にて審査、確認が難しいので、何かしらの、ソフトの認定行為が必要と思われる。」
と言う意見も、あるとの事でした。
もし、そのような事になったら、Jww は、どう対応するのでしょうね。
>昨日（2/25）、(財)日本建築センターの「平成14年建築基準法改正」講習会に出席しました。天空率については、新しい情報はありませんでした。
お疲れ様でした、天空率計算を行う場合の、使用ソフトについての、何らかの、説明も
出ませんでしたか?
ちょっと、小耳に挟んだ話ですが、千葉県の某市では、一応天空率比較で、道路斜線、
適用除外、認めたそうです。但し、使用ソフトは、Jww ではないそうです。
又、某県の建築主事の意見ですが、「日影の審査と異なり、天空率の計算は、手作業にて審査、確認が難しいので、何かしらの、ソフトの認定行為が必要と思われる。」
と言う意見も、あるとの事でした。
もし、そのような事になったら、Jww は、どう対応するのでしょうね。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSN 2.5; Windows 98)
|
jomon
- 03/03/01(土) 11:08 -
|
>タイトル: Re(15):天空率について
>発言者: ａｋｉさん
こんにちは
JWの日影図の場合も最初は同じような役所の対応があったと思います。
JWの問題というより利用者の意図の問題も多いと思います。法令ギリギリ
の計画をさらに緩和条項を使って正当化しようとする目的にJWが利用され
るのではたまりません。当分の期間は天空率緩和の利用状況にも注意が
必要だと思っています。利用者の利便だけで議論する問題ではないですね。
>発言者: ａｋｉさん
こんにちは
JWの日影図の場合も最初は同じような役所の対応があったと思います。
JWの問題というより利用者の意図の問題も多いと思います。法令ギリギリ
の計画をさらに緩和条項を使って正当化しようとする目的にJWが利用され
るのではたまりません。当分の期間は天空率緩和の利用状況にも注意が
必要だと思っています。利用者の利便だけで議論する問題ではないですね。
<INCM1.21d
|
ｊｉｎ
- 03/03/03(月) 9:12 -
|
▼ａｋｉさん：
>お疲れ様でした、天空率計算を行う場合の、使用ソフトについての、何らかの、説明も
>出ませんでしたか?
ソフトについては、何の説明もありませんでした。以前、国だと思うのですが、ソフト についての認定は考えていないとの見解を聞いたことがあります。
>ちょっと、小耳に挟んだ話ですが、千葉県の某市では、一応天空率比較で、道路斜線、
>適用除外、認めたそうです。但し、使用ソフトは、Jww ではないそうです。
>
>又、某県の建築主事の意見ですが、「日影の審査と異なり、天空率の計算は、手作業にて審査、確認が難しいので、何かしらの、ソフトの認定行為が必要と思われる。」
>と言う意見も、あるとの事でした。
>
>もし、そのような事になったら、Jww は、どう対応するのでしょうね。
他の有料ソフトの検証は、東京都がやっているみたいです。どれも差はないとのことでした。しかし、ＪＷＷについての検証はしていないみたいです。是非とも比較検討してもらい、誤差がないことが確認できれば使用に道が開かれるのではないでしょうか？
>お疲れ様でした、天空率計算を行う場合の、使用ソフトについての、何らかの、説明も
>出ませんでしたか?
ソフトについては、何の説明もありませんでした。以前、国だと思うのですが、ソフト についての認定は考えていないとの見解を聞いたことがあります。
>ちょっと、小耳に挟んだ話ですが、千葉県の某市では、一応天空率比較で、道路斜線、
>適用除外、認めたそうです。但し、使用ソフトは、Jww ではないそうです。
>
>又、某県の建築主事の意見ですが、「日影の審査と異なり、天空率の計算は、手作業にて審査、確認が難しいので、何かしらの、ソフトの認定行為が必要と思われる。」
>と言う意見も、あるとの事でした。
>
>もし、そのような事になったら、Jww は、どう対応するのでしょうね。
他の有料ソフトの検証は、東京都がやっているみたいです。どれも差はないとのことでした。しかし、ＪＷＷについての検証はしていないみたいです。是非とも比較検討してもらい、誤差がないことが確認できれば使用に道が開かれるのではないでしょうか？
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
|
まど
- 03/03/04(火) 9:32 -
|
http://www.linkclub.or.jp/~erisa-25/03sky01.htm に、「天空率の審査方法」として、提出を求める資料の中に「天空率算定求積図」とありますが、これはどのようにしてやれば良いのでしょうね？。
求積図を作成するとなると、建物頂部の部分の計算はかなり厄介ですね？（これを各測定ポイント毎×2もやるとおもうと････、ゾー〜････）。何かいい方法（優秀な方が外変を作る？）ありますか？。
求積図を作成するとなると、建物頂部の部分の計算はかなり厄介ですね？（これを各測定ポイント毎×2もやるとおもうと････、ゾー〜････）。何かいい方法（優秀な方が外変を作る？）ありますか？。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; T312461)
|
よっし - 03/03/04(火) 10:06 - |
▼ｊｉｎさん：
>▼ａｋｉさん：
>
逆に、日影の時と同様に、誤差±○○
といった形でJww上に明示されればいいなと…
それならこれだけクリアを見ればいいな、という
誤差を踏まえた使い方が出来るのではと思います。
>▼ａｋｉさん：
>
逆に、日影の時と同様に、誤差±○○
といった形でJww上に明示されればいいなと…
それならこれだけクリアを見ればいいな、という
誤差を踏まえた使い方が出来るのではと思います。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98)
|
くろまこ
- 03/03/05(水) 14:33 -
|
中間報告です。
埼玉県Ｓ市で、道路斜線緩和のために天空率を使い、確認申請を出しました。
お互いに初めてという事もあり、事前に何度か図面を出して、協議しました。
その時の指導内容です。
1.提出図面に明記するもの
道路斜線適合建築物・申請建築物の配置図（ポイント毎の高さを明示・測定ポイントを明示・重ねて書かない）
斜線緩和部分の断面
比較イメージ（２．５Ｄで作図・緩和対象部分を明示）
天空図
2.今回は初めてという事もあり、検証のためにデータ添付して欲しいという要望があり、データ添付しました。（検証はjwwで行なうそうです。）
以上、まだ受理してもらったばかりなので、何ともいえませんが、行政のほうも協力的なので助かりました。
ちなみに、一番厳しいところで、クリアは０．５％です。
また何かあったら報告します。
埼玉県Ｓ市で、道路斜線緩和のために天空率を使い、確認申請を出しました。
お互いに初めてという事もあり、事前に何度か図面を出して、協議しました。
その時の指導内容です。
1.提出図面に明記するもの
道路斜線適合建築物・申請建築物の配置図（ポイント毎の高さを明示・測定ポイントを明示・重ねて書かない）
斜線緩和部分の断面
比較イメージ（２．５Ｄで作図・緩和対象部分を明示）
天空図
2.今回は初めてという事もあり、検証のためにデータ添付して欲しいという要望があり、データ添付しました。（検証はjwwで行なうそうです。）
以上、まだ受理してもらったばかりなので、何ともいえませんが、行政のほうも協力的なので助かりました。
ちなみに、一番厳しいところで、クリアは０．５％です。
また何かあったら報告します。
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
|
ａｋｉ
- 03/03/05(水) 19:15 -
|
くろまこさん へ
中間報告、有難う御座います。
>埼玉県Ｓ市で、道路斜線緩和のために天空率を使い、確認申請を出しました。
>今回は初めてという事もあり、検証のためにデータ添付して欲しいという要望があり、>データ添付しました。（検証はjwwで行なうそうです。）
Jww で、検証してくれるとは、嬉しいですね。
> ちなみに、一番厳しいところで、クリアは０．５％です。
確か、東京都の審査基準の指針では、0.02% の余裕を見るとの事ですので、
0.5% なら良いんじゃなすですか??
又、進展がありましたら、お知らせください。お疲れ様です。(^^)
中間報告、有難う御座います。
>埼玉県Ｓ市で、道路斜線緩和のために天空率を使い、確認申請を出しました。
>今回は初めてという事もあり、検証のためにデータ添付して欲しいという要望があり、>データ添付しました。（検証はjwwで行なうそうです。）
Jww で、検証してくれるとは、嬉しいですね。
> ちなみに、一番厳しいところで、クリアは０．５％です。
確か、東京都の審査基準の指針では、0.02% の余裕を見るとの事ですので、
0.5% なら良いんじゃなすですか??
又、進展がありましたら、お知らせください。お疲れ様です。(^^)
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSN 2.5; Windows 98)
|
よっし - 03/03/05(水) 20:18 - |
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98)
